关键词：中国古人，伽利略，相对性原理，大舟，大漠在线
（图片源自网络）
早在汉代成书的《尚书纬·考灵曜》中，中国古人就描述过力学的相对性原理：“地恒动不止，而人不知。譬如在大舟中，闭牖而坐，舟行而人不觉也。”1632年，伽利略在“地有四游，冬至地上北而西三万里，夏至地下行南而东复三万里。春秋分其中矣。地恒动不止，人不知，譬如人在大舟中，闭牅而坐，舟行不觉也。”其大作《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》中也提出个力学相对性原理。那么问题来了，伽利略是否“借鉴”了中国古人的科研成果？
要回答这个问题，就要看看中国古人怎么说的，伽利略又是怎么说的。如果两者说的不一样，各说各话，驴唇不对马嘴，那么，借用一下专利用语，自然两者都是“原创发明”，后者没有“借鉴”前者；如果两者说的都是一回事，或者大同小异，那么，前者是原创发明，后者不是，顶多是个“实用新型”，后者“借鉴”了前者。
《尚书纬·考灵曜》说，“地有四游，冬至地上北而西三万里，夏至地下行南而东复三万里。春秋分其中矣”，之后又接着说道：我们脚下的大地，它是一直运动不止的，但一般人们并没有感知。为什么会这样？这就好比在大船中，人关着窗户坐着，尽管船在行驶，而人却没有感觉到。
伽利略是怎么说的呢？在《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》中，伽利略说，在一条大船甲板下的主舱里，船不动时你观察好身边的一些现象，在船行驶时，你再观察，会发现它们“丝毫没有变化”。在密封的船舱，你无法从身边“任何一个现象来确定，船是在运动还是停着不动”。
当然，这两者说的船行驶、运动，都是指匀速。
这两者说的，是不是一回事？
从讨论的背景看，两者完全一样。《尚书纬·考灵曜》说，“地有四游”，“地恒动不止，而人不知”，这是讨论大地是否运动，论者主运动说，那么他要回应质疑，回答“既然你说大地是运动的，那我咋没感觉到呢”这样一个问题。他是在回答这个问题时引用了舟行人不觉这个典型事例，借以说明、自己的观点。而《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》出版的背景是，欧洲支持亚里士多德-托勒密地静说（地心说）的一派和支持哥白尼地动说（日心说）的一派吵得不可开交。“论战中，地静说有一条强有力的反对地动说的理由：如果真的是地球绕日运行，那么地球的运行速度会很高，为什么在地面的人们对地球的高速运动一点也感觉不出来呢？这是地动说不能回避而必须解答的问题。”
从论证方法上看，两者完全一样。论敌是反对地动说，对此，《尚书纬·考灵曜》的作者和伽利略都选择了用“舟行人不觉”这样一个典型事例来说明自己的观点。
从具体行文上看，两者差异明显。《尚书纬·考灵曜》言简意赅，点到为止，言有尽而意无穷，留待读者自悟；《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》则洋洋洒洒，掰饽饽说馅，唯恐读者不明白。为什么会有这种差异，主要原因是纸张。前者时代有无纸张未详考，就算有，纸张也是相当金贵，故此惜墨如金；后者则纸张不算啥稀罕物事，多罗嗦罗嗦无所谓。
综上，伽利略所说的和中国古人所说的，两者大同小异。同在原则一致，议题一致，结论一致，背景一致，论证一致；异于行文，有详有略。“伽利略的思想与中国古人的智慧何其相似！”
又，考虑《关于托勒密和哥白尼两大世界体系的对话》是1632年出版，而利玛窦是1582年即已被派往中国，1610年即已在京去世，从利玛窦开始，不断有传教士来华，不断有中国文献被“交流”到欧洲，则存在着《尚书纬·考灵曜》流传欧洲，其上信息被伽利略所获取、利用的现实可能性，所以，伽利略当是“借鉴”了中国古人的科研成果。在那个学术要求并不像今天这样严谨、规范的年代，引用他人成果不必声明和标注的年代，伽利略只字未提中国古人科研成果，原也是正常现象，情有可原。
（大漠在线原创，转载注明出处）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18861
8
