|
田某退休，刘某组织张某、田某、何某等人聚餐庆贺，席间众人共饮1瓶白酒、 12瓶啤酒。餐毕，一行人相约前往KTV唱歌，张某、何某等3人乘坐出租车途中，张某对出租车司机进行辱骂，并用手机击打司机头部。张某下车后欲与司机发生冲突，何某上前阻拦时，与张某一同摔倒在地，张某头部受伤后经抢救无效死亡。
事发后，张某家属将同饮者何某、刘某、田某诉至法院，索赔各项损失共计62万余元。记者从中国裁判文书网获悉，11月20日，吉林市船营区人民法院公布该案一审判决书。法院审理认为，现有证据不足以证明何某、刘某、田某对张某的死亡存在过错，最终判决驳回张某家属的诉讼请求。
事发： 男子酒后与出租车司机起冲突
法院经审理查明，刘某因田某退休，遂组织包括张某、田某、何某在内的六名好友于2024年9月14日16时30分左右在吉林市昌邑区聚餐，刘某及田某分别通过电话告知张某聚餐事宜。席间约饮白酒1瓶，啤酒12瓶。餐毕，几人相约去唱歌，张某、刘某、何某同乘一辆出租车去往某KTV，刘某坐在副驾驶位，张某坐在驾驶位后方，何某坐在刘某后方。
车辆行驶至某KTV后门附近停车，刘某在车内扫码付车费，田某下车后，张某并未下车，且辱骂司机，要求开车，司机上车后询问张某目的地，张某从后方用手机击打司机头部，后司机及张某均下车。张某下车后欲与司机发生冲突，何某阻拦过程中与张某一同摔倒，何某面朝下倒在地上，张某仰面倒在地上，头部流出大量血迹且未能站起。
司机拨打110报警，刘某拨打120急救。急救中心于2024年9月14日19时32分派车，到达事故现场时间为19时43分，急救车辆于20时3分到达吉林市某医院。入院后，张某初步诊断为：多发性大脑挫裂伤、创伤性急性硬膜下出血等。
2024年9月29日，张某突然出现呼吸、心跳骤停，家属放弃进一步抢救治疗……判定其临床死亡后，家属拒绝解剖，尸体送往殡仪馆，于当日火化。根据《居民死亡医学证明（推断）书》显示：直接死亡原因为脑挫裂伤。
法院： 无法证明组织者及同饮人有过错
法院认为，刘某作为饭局的邀约组织者，何某、田某作为同桌饮酒人，张某家属现未能提供证据证明刘某、何某、田某等存在劝酒、灌酒等行为。饮酒期间，有同饮人提议去唱歌，同饮结束后，张某言语行动仍处于受自身意识控制范围内，与何某、刘某同乘一辆出租车去往唱歌地点，田某与其他同饮人共乘。此时，分乘不同车辆赶赴下一地点的行为已在客观上切断了田某应承担的安全保障义务。
而根据《居民死亡医学证明（推断）书》显示“张某的直接死亡原因为脑挫裂伤”，即张某死亡直接原因并非系饮酒。虽何某、刘某与张某同乘一辆出租车，但根据本院到公安机关调取的事发当时的现场视频及出租车内视频可以看出，张某在驾驶位后方用手机击打处在驾驶位的司机头部，且其下车后仍继续使用手机击打出租车司机，并伴随向出租车司机方向冲击，在此过程中，何某、刘某对其该行为进行一定阻拦，根据何某与张某共同摔倒的视频可以看出，何某在阻止张某继续击打出租车司机而与张某存在肢体接触，后双方共同摔倒。
虽根据监控视频无法准确认定双方是如何摔倒的，但根据一般人对于视频的解读可以确认，此时何某并无致使张某摔倒的故意，且何某阻止张某侵害他人的行为具有正当性、合法性。张某摔倒后，刘某拨打了120急救电话，出租车司机向公安机关报案。虽张某家属主张何某与刘某向120急救中心告知了错误的地址，导致了对张某的救治延误，但张某家属未能提供证据证明张某系死于送医过程的延误。
何某、刘某跟随120急救车一同前往吉林市某医院，何某根据吉林市某医院开具的票据支付了医疗费用，此时，刘某与何某对张某已尽到了必要的安全保障及救助义务。虽张某家属主张刘某与何某在将张某送至医院后，未帮助张某进行任何治疗和办理住院手续的前提下离开，未尽到帮助义务。但自张某入吉林市某医院救治后，对张某的救治义务已转至吉林市某医院，且现无证据证明何某、刘某存在拒绝对张某进行治疗或拒不办理入院手续的情形。
综合上述情况，根据现有证据无法证明何某、刘某、田某对张某的死亡存在过错，故法院对张某家属主张何某、刘某、田某承担责任的诉讼请求无法支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回张某家属的诉讼请求。
来源：红星新闻/ 记者 江龙
| 
8
0