作者： 美 维克拉姆·曼沙拉马尼
你已经失去了主见，但你可能并没有意识到这一点。事实上，在日常生活的许多时刻，我们都会失去主见，尤其是在我们把思考外包，将自己的思考盲目托付于技术、专家和规则时。
许多场景都体现了以上情况：日常采购时，我们会受到他人建议的影响；在进行关于健康的生死抉择时，我们的依据是专业医疗人士的建议。静下来想想你最近做出的几个决定，然后进一步思考：你为什么要做出这些决定？在做这些决定时，你是否受到技术、专家和规则的影响？
假设，你的医生注意到你的胆固醇水平偏高，建议你服用他汀类药物。他强调，因为他汀类药物的效用已经在多项研究中得到过反复验证，所以他认识的许多心脏病专家都在服用这种药物。同时，他也向你分享了个人经验，虽然比你年轻，但他近期已经开始服用他汀类药物了。这时，你会服用这种药物吗？
又如，假设你要驱车前往一个陌生的目的地，你的导航应用为你推荐了一条看起来并不合理的路线，你会怎么办呢？假设一夜暴雪之后，学校停课封校，但导航地图显示学校周围交通拥堵，所以规划了一条看起来更远、更绕的路线作为最快的到达路线。这时，你是否会走导航建议的路线呢？
再如，当你登录自己的养老储蓄账户时，系统在建议你更新资产配置之前弹出了一个问卷，你会如何看待这个问卷调查呢？这份调查显示，基于你的回答所体现的风险偏好，你应该将更多资产配置于股票投资。但目前市场持续走高，金融市场评论员一直在强调调整投资策略的风险。那么，你是否会改变策略？
在上述情况中，你都被要求听从专家或技术的建议。有些时候，这些建议是毋庸置疑的；而在另一些微妙而复杂的情况下，我们的选择就并非总是那么确定。但在某种程度上，无论在上述哪种情况下，你都选择将自己的思考外包出去，你让其他的人或物来为你指引方向。
这是可以理解的。21世纪的生活充斥着巨大的不确定性和复杂性，数据和选择的爆炸式增长令许多人深陷焦虑之中。对于所有的情况，我们都希望能够有一个最优的决定、一个最佳的选择、一个正确的答案。我们渴求最优解，这源于一种名为“错失恐惧”的心理。这种心理驱使我们认为最优解是存在的，但我们可能会错失它，因此义无反顾地投奔专家和技术的怀抱。虽然这么做本身无可厚非，但由于过度自动化和高频率思考外包，我们的独立思考能力会逐渐退化。
正如我所展示的那样，管理专家和技术对我们思考的影响，是这个时代最重要和最棘手的挑战之一。想要驾驭现代生活的复杂性并非易事，人们已越来越习惯于将决策权转移给专家、技术和规则。
这同样是可以理解的。毕竟，我们亲自去了解所有事情的成本很高，那么，为什么不去相信那些比我们更了解某个特定领域的人呢？从成本效益的角度来看，人们对专业性的尊重是合乎逻辑的，这种专业性表现为专业人士、专业系统和专业协议。
专家和技术虽然非常好用，甚至可以说是必不可少，但我们也必须防范对专家和技术的盲目推崇。这种盲从会给我们的个人福祉带来不必要的风险，也会限制我们发挥自己真正的潜力，因为专业化往往伴随着狭窄集中的专门化。当我们面对复杂问题时，对我们和我们所依赖的专家来说，这种高度集中和孤立的思维方式都越来越成问题。
让我们回想一下那个耳熟能详的盲人摸象寓言故事吧。那6个摸象的盲人关注焦点各有不同，却没有一个人可以理解整体。每个人都专注于从自己的直接感知中获取信息，包括象腿、象鼻、象尾和象身。“这摸起来像树干，所以这一定是棵树”“这摸起来又长又细又弯，所以这一定是条蛇”“这摸起来坚硬、光滑、尖锐，那还用说吗，这一定是一根长矛”……这6个盲人没有一个人想到自己面对的是一头大象。
如果情况愈发复杂，而我们仍越来越依赖于专门化的应对方式，那就会像寓言所述，离正确答案越来越远。正如集中的感知方式误导了摸象的盲人，狭窄的思维方式也让专家们忽略了其专业领域之外的发展。
我讲这些并非为了表明专家一文不值，他们在各自的专业领域很有贡献；也并非为了表明那些预测百无一用，它们可以引发众人的思考。在特定的学科领域，高度的专门化和专注化具有无可匹敌的优势。例如，对于那些需要进行脑部手术的病患，一位经验丰富的脑科专家，显然比一位普通的外科医生更让人安心。
我并非在倡导大家质疑专家、技术或规则本身，但当下，处理相互关联的问题需要系统性思维。问题所在的情境至关重要，它在结构上超出了那些具有专业知识之人的关注范围。我们需要的是情境化的专业知识，这些知识用广度弥补了深度的不足。
（《主见》浙江科学技术出版社2026年出版）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30
0