文、图/ 王振忠
日前， 在百度上刷到一个著名网红教授的讲话片段， 他“引经据典”说了很多， 中心思想就几句： “每个人采取何种生活方式都是平等的，” “任何人不可以干涉别人的生活方式， 不可以把自己的生活方式强加于人。” 因为我无从获得该教授的讲话全貌， 不知道他是在何种前提下讲的这个观点， 所以也就仅以所看到话语做出评判。 我明确的说， 该教授的观点是错误的！ 我们都知道一个简单的道理： 人的属性是社会的， 每个人的社会活动必然的与他人相连系， 每个人的生活方式大多数情况下会牵连其他人的利益。 既使如变性这看似纯属个人的私事， 也不可避免地关糸到爹妈的情感， 要不然， 世界首富美国商人马斯克也不会下天大的赌注助特朗普竞选总统。 社会的运行是靠法制来规律， 靠道德来倡行的。 如果一个人的生活方式既不违法， 也不违背道德， 那他（她）采何种生活方式应该是自由的， 也必须是自由的， 别人无权干涉。 在此前提下， 赋予每个公民自由选择权， 是衡量一个社会的统治是否正常的文明的一个最重要的指标。 遥想上世纪的那场"文化大革命"， 管天管地管生活， 管心管嘴管穿戴， 恨不得把每个人都管成流水线生产出来的木偶， 自然被人民反对， 被历史吐弃。 但是， 还是但是， 必须强调的是： 这个结论的前提必须是在法制与道德的双重制约下才是正确的。 否则， 便是有意无意的滥用“自由”的观念， 祸害社会。 我们不难想象， 有人把盗窃诈取他人钱财当作自己的生活方式， 不惜杀人越货欺骗勒索； 有人摔倒被人扶起， 不知感恩， 反诬恩人为罪人； 有人养狗却怕弄脏了自己的手， 任凭狗狗在公共场合任意大小便； 有人为了节省自家马桶的水， 不知羞耻地在楼道走廊里拉屎撒尿； 有人在垃圾桶里捡废， 把一桶垃圾全倒出来方便捡拾， 完事却不把垃圾复位， 任凭垃圾在风中飘散； 有人住高层楼房随意往窗外抛物， 全不管环境卫生和楼下人的安全： 有人开车十分豪横， 人行道随便停占， 社区道路见了老人挡路猛按喇叭， 遇水坑不减速， 溅行人一身水渍, 小区停车抢位置， 可以把5、6辆共享单车胡乱叠放在一起扔在绿化带里； 有人在河道里捕鱼， 网眼密的可以让鱼虾断子绝孙； 有人为了自己的一丁点利益， 在公交车上与司机争吵甚而撕扯打骂， 致公共安全于不顾； 疫情期间有人明知自己感染了疫病， 还不加任何防护的到处游逛娱乐， 频繁与人接触； 有人喜欢通宵达旦的大声欢乐， 却全然不顾左右上下邻居的感受； 有人不顾电瓶车在家充电多有着火的历史教训， 置政府“禁止电瓶车进楼”的警告为耳旁风， 每天都把自己的电瓶车骑进楼， 根本不把全楼居民的安全放在眼里； 有人把自私自利当作聪明， 损人利己还沾沾自喜； 有人损人损公不利己， 纯粹是反社会的人格； …… 如此种种的生活方式， 都会受到每个正直善良人的吐弃和批判， 岂言“给予平等地位”？ 还"不能干涉"❓ 不知这位教授是不是把西方的“自由”鸡汤喝多了喝醉了， 以至于说出这样不着调的昏话来。 他应该知道， 风筝飞的高， 是因为有线牵着： 民主有活力， 是因为有集中的提炼； 自由能畅行， 是因为有法制的保障。 在法律面前， 人的生活方式有阴暗与光明之分： 在道德面前， 人的生活方式有低下与高尚之分。 没有前提， 单说"平等"， 不是无知便是骗子！
不知是谁，把共享单车扔到一个荒废的院里。宽广的环境，不知这单车怎么碍了他的事？
| 
2114
0