2023年8月，薛某通过手机银行向孟某转账共计10万元，附言为“往来款”。2023年10月9日，薛某向某商贸有限公司出具委托支付函一份，委托该公司向孟某转款10万元。2023年11月，薛某向孟某转账5万元，该转账未附转账用途。薛某认为自己分三次向孟某转账表明双方借款事实成立，转账记录可以证明上述事实，孟某应将上述25万元借款全额归还。双方为此发生纠纷，薛某遂将孟某诉至法院。
孟某未参加庭审。案件审理过程中，法官认为，原告提供的转账凭证、委托支付函仅能证明原告薛某向被告孟某转款的事实，只能证明双方存在资金的流动，不能证明该笔动账系借款、还款、投资还是其他业务往来，也无法证明双方之间成立民间借贷关系，原告提交的转账凭证标注为“往来款”，无法证明双方存在“借款”，尤其在被告孟某未到庭的情况下，原告应承担较重的举证责任，而原告未提供其他证据进一步证明。
原告薛某认为，其提交转账凭证后，已经完成了对借贷事实的证明，举证责任转移，因被告未出庭应诉应承担不利后果，故法庭应支持其诉讼请求。法官认为，该主张片面地将转账凭证认定为借贷事实成立的唯一要件，这明显有悖于日常生活经验以及司法实践，法院仅仅以转账记录证明借贷关系成立显然不符合证据证明标准。
最终，法院判决驳回薛某的诉讼请求。薛某提起上诉，二审法院维持原判。
来源：法治日报（4.20 徐鹏）
| 
34
0